Струва ли ви се, че в работата си се сблъсквате с все по-некомпетентни хора? Че колкото по-невеж е някой, толкова по-гласовит и напорист е? Че знанията и експертизата се ценят по-малко от всякога? Че в политиката, медиите, обществения живот, културата и пр. има все повече случайни хора, които не притежават необходимата компетентност, умения и качества? Е, напълно сте прави. Имаме проблем, при това системен и глобален.
Това, че хората не знаят много неща, не е новина. Но вече живеем в свят, в който невежеството се приема за достойнство. Да отхвърлиш експертното мение е равносилно на това да демонстрираш независимостта си от дискредитираните елити, пише професорът по национална сигурност Том Никълс в статия за списание „Форин афеърс“ (Никълс е автор на книгата „Смъртта на експертизата“). Принципните и информирани аргументи са знак за интелектуално здраве и жизнеспособна демокрация, но те вече са заменени от гневни крясъци, отбелязва професор Никълс. Проблемът вече се осъзнава от мнозина изследователи в глобален мащаб. Учените вече алармираха, че наблюдаваме тревожна липса на критично мислене, която образователните системи не просто не запълват, а възпитават.
Въпреки общоприетото мнение, че виновници за тази огромна промяна са новите технологии, в частност новите медии и социалните мрежи, те не са причината, а само катализатор и амплификатор на по-дълбоки и по-отдавнашни процеси – възможността всеки да се информира за секунди и да се изкаже публично за още толкова създава илюзията за заличаване на границата между тези, които наистина знаят и тези, които си мислят, че знаят. Със сигурност, сред причините за бума на невежеството е главоломно нарастващата комплексност на съвременния живот, с която хората не могат да се справят и това им създава чувство на несигурност, тревожност, объркване и гняв. А хората не обичат подобни чувства и правят всичко възможно, за да ги отхвърлят.
Известен е ефектъкт на Дънинг-Крюгер в психологията, според който некомпетентността сама по себе си пречи на човек да я осъзвае. Т.е. глупавият няма как да разбере, че е глупав. Доказано е, че повечето хора оценяват самите себе си по-високо, отколкото биха ги оценили останалите. На повечето хора им липсва качество, наречено „метазнание“ (по Том Никълс) – , т.е. знанието за собственото знание, сбособността да оцениш реалистично спсобностите си и да познаваш собствените си граници. В крайна сметка, доказано е, че най-малко компетентните хора най- малко осъзнават, че не са прави, най-малко способни са да научат каквото и да било, за да компенсират невежеството си, но за сметка на това са готови на всичко, за да го прикрият.
Отгоре на всичко, психологията отдавна е установила, че хората са склонни да отхвърлят информацията, която противоречи на мненията и нагласите им. В комбинация с невежеството, склонността на хората да подбират информацията, която потвърждава мненията им и това ги кара да се чувстват прави, е благодатна почва за бума на фалшиви новини и конспиративни теории. Които са необорими, защото който се опита да ги оспори с рационални аргументи, напрактика ги легитимира и влиза в схемата им, отбелязва професор Никълс.
В оправдание на нарастващото недоверие към „експертите“ (разбирани като хора със специализирани знания и умения в определена област) трябва да признаем, че да минаваш експерт днес е далеч по-лесно отпреди 30, че дори 20 години, например. Широкият достъп до образование (което принципно не е лошо нещо) даде възможност на мнозина да се сдобият с дипломи, зад които не винаги стои реално знание. А в медиатизирания свят е по-важно не какво е всъщност, а как изглежда и колко се харесва. Медиите бълват псевдоексперти по всякакви въпроси и по този начин едновременно компрометират експертността и удовлетворяват желанието на зрителя да потвърди собствените си убеждения във всички случаи – щом те дават по телевизора, значи знаеш и значи си прав, а щом и аз, зрителят, мисля по същия начин, значи и аз съм прав. А ако не мисля така – това ме прави независимо мислещ, значи още по-прав. Тънката разлика между правото на мнение като гражданин и правото на експертно мнение, от гледна точка на специализираното знание в определена област, е ключова, но уви – отдавна премината. Но както отбелязва професор Никълс, демокрацията означава равенство пред закона и равни политически права, а не означава равенство на мненията, независимо от аргументите, които ги подкрепят.
Неговата тревога, както и на всички, алармирали за проблема, не е просто академичен плач по изгубения престиж на знаещите. Критичното мислене и рационалните дебати са кръвоносната система на демокрацията – без тях да е просто куха форма, процедура. Която може лесно да се корумпира и да се обърне срещу собствената си същност. Как граждани, които не знаят, не искат да знаят и отказват да чуят, правят информиран избор? Как изобщо информираният избор е възможен, когато в публичните дебати рационални аргументи са заменени с „гневни крясъци“? Как сме сигурни, че така избраните представители имат знанията и компетентностите, които се очакват от тях, за да взимат решения? Възможно ли е те, въпреки собствената си некомпетентност, да чуят съветите на експертите и да вземат отговорни решения? Как гарантираме, че експертите не злоупотребяват със знанията си, за да се възползват от некомпетентността на взимащите решения и да прокарват решения в услуга на частни интереси, вместо в името на общото благо?
Отговорът е – няма как. А по-лошото е, че няма лесен отговор на въпроса какво да се прави. Разбира се, знанието е ключът, но как изведнъж милиарди хора да станат информирани и знаещи? Едва ли по метода на Артър Кларк с падналия от небето камък, който маймуните докосват и се превръщат в разумни човешки същества. Най-вероятно ще преживеем сериозни катаклизми, които ще ни принудят отново да потърсим начини да открием тези, които знаят и да им гласуваме доверие да ни извадят от кашата. И ако първото вероятно ще се случи още в рамките на нашия живот, второто няма да дойде нито скоро, нито лесно. За нас, вярващите в знанието, остава само надеждата, че усилията ни днес ще послужат на децата ни да направят каквото трябва утре.
Ралица Ковачева
Примери за некомпетентност трябва да се публикуват. Ето един служителите във ФОНД КУЛТУРА към МК не знаят, че
СВОБОДНИТЕ АРТИСТИ, като цяло не се осигуряват пенсионно и поради тази причина не одобриха няколко хиляди за прословутата СТИПЕНДИЯ, парите за която няма да бъдат усвоени, или по-точно УСВОЕНИ ПО ПРАВИЛНИЯ НАЧИН!
ХаресвамХаресвам
Аз пък като експерт по счетоводство да ви кажа, че всички свободни професии /изненада – дори и артистите/ са длъжни да се осигуряват, съгласно Кодекса за социално осигуряване.
ХаресвамХаресвам
Друг е въпроса има ли логика да се осигуряваш ако нямаш доход
ХаресвамХаресвам
А защо не се осигуряват?
ХаресвамХаресвам
За част от музикантите мога да защо. Защото в огрооомна част от заведенията като поискаш договор ти показват изхода… и то завинаги.
ХаресвамХаресвам
Актуална и вярна статия, но моля ви поправете си правописните грешки за да бъде възприета сериозно
ХаресвамХаресвам
Запетая пред за да мисля е нужна
ХаресвамХаресвам
Ако поставите “за да” в кавички и завършите изречението с подходящия препинателен знак, не мислите ли, че ще бъде по-грамотно?
ХаресвамХаресвам
Така беше и в Ченобил.
ХаресвамХаресвам
Ако ги поправят, няма да бъде възприета сериозно… прочетете я пак.
ХаресвамХаресвам
Моля, оправете си правописните и пунктуационни грешки, за да тежи статията с думите си, а не да се получава парадокс. Така изглежда, че невеж е писал за невежи, а се надявам да не е така.
ХаресвамХаресвам
Много добре разбрах статията..не съм се концентрирана в правописните грешки..важно е съдържанието а не формата..и мисля че тези които непрекъснато се заяждат за правописа ..те просто нямат какво да кажат по темата..и не ми казвайте и на мен нищо за правописа..не ми се губи време в поправки..и не ме интересува
ХаресвамХаресвам
Благодаря за статията! Споделям я изцяло:)
ХаресвамLiked by 1 person
Права си✍️
ХаресвамХаресвам
Здравейте.
Много хубава статия и много на време. Прочетох и коментарите и малко се колебая. Ако нещо е казано с дребни грешки, то дали е грешно? За мен е много по важно да прочета нещо и да помисля с удоволствие, а не да го съзерцавам. Можете с кеф да си го допоправите. Почти съм сигурен че освен мисъл е хубаво да има и някаква реакция или действие по възможност.
ХаресвамХаресвам
Написаното е абсолютно вярно. Казвам го с голямо съжаление.Относно правописните грешки, смятам, че са от грешно набиране от клавиатурата.Пре мен често се случва.
ХаресвамХаресвам
Почвате обещаващо, но изложението Ви е точно пример за невежество, което не осъзнава себе си като такова. Виждате ли, знаещият човек – или, както е модно да го наричат, експертът – рядко ползва например вулгарни клишета, заети от масовите медии. Например: „благодатна почва за бума на фалшиви новини и конспиративни теории“… „Фалшиви новини“ и „конспиративни теории“ – две фрази, изтъркани в популярната пропагандна реторика до степен на пълна безсъдържателност. Ако наистина бяхте експерт (какъвто и да е), щяхте да знаете колко поляризирани са експертните позиции, и че няма такова нещо като едно-единствено експертно мнение. В този смисъл понятието „фалшива новина“, с което толкова се злоупотребява напоследък, стана доста подвеждаща част от речника на агресивните профани. По-нататък в статията Ви се оказва, че ако вярваш на телевизора е лошо, ако не вярваш – още по-лошо. Няма угодия, все си невежа. И т.н., и т.н. За съжаление, пътят на мисълта Ви не доказва критично мислене или експертност, а само опит за „анализ“ в стандартния, опростенчески дух на масмедиите. Когато пишете подобен претенциозен материал, постарайте се повече. Журналистическата рутина не е достатъчна.
ХаресвамХаресвам